「授業アンケート」に関する教員の意識調査

(1)

近年，ほとんどの大学において「学生による授業評価」を実施するようになっている。福島大学でも，「学生による授業評価」を「教育改善のための学生アンケート」と題して2001年から実施している。しかし，その活用方法については多くの議論をしながらも模索の段階にある。そこで福島大学の全学委員会であるＦＤプロジェクトでは，授業アンケートのよりよい活用を進めるため，

2010年１〜２月に「『教育改善のための学生アンケート』に関するおたずね」というアンケートを全教員に対して実施した。本稿は，そのアンケート結果について分析したものである。アンケートの分析から，回答者の多くは授業アンケートの結果を読み，個々人で授業改善に生かしていることがわかった。その一方で，集団（グループ）としての授業アンケートの利活用はあまり行われておらず，組織的な授業改善の取り組みには十分生かし切れていないことが明らかとなった。また，有効な利活用を望む声が多い一方で，さまざまな改善意見が出された。今後ＦＤプロジェクトなどで継続的に検討して，福島大学の授業改善に生かしていくことが必要と思われる。

〔キーワード〕授業アンケート授業改善教員の意識ＦＤ大学教育

板橋孝幸*

はじめに

近年，大学において「学生による授業評価」が広く行われるようになっている。文部科学省の調査では，

2004年度段階で，部局などの実施範囲はともかく，ほとんどの大学で導入していることが明らかとなっている¹。福島大学でも，「学生による授業評価」を「教育改善のための学生アンケート」と題して2001年から実施している（以下，授業アンケートと略称）。10年あまり取り組んできて，その間にフォーマットや回収方法の改善，学期途中における中間アンケートの実施など，さまざまな改善を行ってきた。さらに，経年変化の分析，教員・職員・学生の三者による懇談なども実施し，授業アンケートの理解を深めてきた。しかし，

多くの議論や取り組みをしながらもいまだ課題は多いといえる。

授業アンケートはほとんどの大学で行われるようになってきたこともあり，近年の議論は実施することよりも活用方法に向かっている。文部科学省でも，「学生による授業評価の結果を授業改善に反映させる組織的な取り組み」について調査し，各大学の「組織的な取り組みの例」をホームページで紹介している²。そうした状況を踏まえ，拙稿において「『授業アンケート』

の活用における現状と課題」と題し，全国的な授業アンケートの活用動向，福島大学における活用の状況と課題を学生の授業外学習時間調査に焦点をあてて分析を行った³。そこで本稿では，より詳細な活用方法の実態調査も含め，授業アンケートに対する教員の意識について分析し，福島大学における授業改善の方法を検討する。

１．授業アンケートに関する教員の意識調査の実施方法

授業アンケートの活用を進め，福島大学の教育をよりよくしていくためには，授業アンケートに対する教員の認識と受けとめ方を知る必要がある。福島大学での授業アンケート活用の現状をつかむため，2010年１

〜２月にＦＤプロジェクトでは，後掲の＜資料１＞にある「『教育改善のための学生アンケート』に関するおたずね」（以下，教員の意識調査と略称）というアンケートを行った⁴。これは，授業アンケートについて教員にその活用状況をたずねるために実施したものである。背景には，「各教員がこの間の実施結果についてどのように考えておられ，授業改善にどのように活用されているのかについては十分な把握ができていませんでした」と調査用紙の前書きにもあるように，

さまざまな授業アンケートの改良をしてきたが，各教員の活用方法については十分把握できていなかったことがある。この調査では，授業アンケートの利活用に加えて，「現行アンケートに関する意見・感想」も項目として設定した。そのため，教員の授業アンケートに対する考えを把握することにもつながった。

本調査では，＜資料１＞にある質問紙を福島大学全教員に配布して実施した。回収率は，＜表１＞にあるように人間発達文化学類が25.0％，行政政策学類が 24.5％，経済経営学類が30.4％，共生システム理工学類が26.4％で，全体では26.4％だった。こうした回収率から，比較的授業アンケートに関心のある方が回答されている可能性が高いことも考えられる。回答者が全教員の約のため，本調査が福島大学教員の全体的

＊：福島大学総合教育研究センターFD部門

(2)

傾向とは必ずしもいえないかもしれない。この点は，

注意する必要がある。しかし，これにより授業アンケートに対する福島大学教員の考えをある程度見ていくことは可能と思われる。以下，調査結果から読み取れることをまとめてみたい。

２．授業アンケートに関する利活用の度合いと活用方法

⑴ 授業アンケートの利活用度合い

この調査では，最初の項目で「個人としての利活用の度合い」について，「ア各アンケート結果を詳細に検討する」「イひと通り目を通している」「ウほとんど見ていない」「エその他」の4つの選択肢を用意してたずねている。学類による差は多少あるが，全体として＜表２＞のように，「ア各アンケートを詳細に検討している」が18.8％，「イひと通り目を通している」が65.6％で，84.4％の教員がアンケートの結果を見ていることがわかる。アンケート結果が返却されると，利活用の程度はともあれ，目を通すことはしているようである。

⑵ 個人としての利活用の具体的な方法

個人としての具体的な利活用方法は，自由記述式で調査した。大きく分けると，次の５つがあげられる。

第１は，次年度の授業に活かすため。これは，最も多い利活用方法で，「学生の指摘を次年度の授業計画に取り入れる」，「次年度の重点改善目標に入れる」，「そ

の後の授業運営の参考にする」といった意見であった。

次年度の授業をつくる際に，前年度のアンケートで指摘されたことを改善するために活用する方法である。

第２点は，前年度の授業アンケートで記述されていたことを踏まえ，改善した内容・方法が当該年度の評価にどう反映されているか確認するため。これは，「毎年，授業の内容・方法について変更を加えているのでそれが評価にどのように反映しているのかチェックしている」など，授業者が改善した結果得られると考えた予想と学生側のとらえ方のギャップを確認することでもある。

第３は，授業について学生の目からの意見を把握するため。「学生が授業に対してどのようにとらえ，どのように学習しているのかを見る」という学生の状態を知ることに力点を置いている。やや第１点目とは異なると考えて分類した。

第４点は，授業の理解度把握のため。「講義内容のレベル設定，宿題・課題の量の設定に役立てている」，

「『授業時間以外での学習』の程度が低い傾向にあるので，その経年変化を見ている。→『レポート課題の増加』などの対応に反映させている」，「教科書の選定にもアンケート結果を反映させている」，など，講義内容の難易度設定，宿題・課題の量の増減，教材の選択に反映させているとの回答があった。レポートやテストなどの課題だけでは把握できないことをつかむために，授業アンケートを利用する方法もあろう。

第５は，授業環境に対する学生の意見を把握するため。「全体の雰囲気をつかむ」，「授業の進め方やコミュニケーションの取り方」，「冷暖房への注意」といった回答があった。授業環境とは，講義室の設備などのハード面と授業の雰囲気などのソフト面の両方を含んでいる。

全体的には，技術的な改善に役立っているという回答が最も多かった。たとえば，「黒板の文字がみにくいというクレームがあったのでパワーポントに移行した」，「パワーポントの字が小さいとの意見やプリントが欲しいとの意見にこたえて，印刷した資料を配布するようにした」などである。字の大きさ，話す速度，

パワーポイントの活用，資料の作り方，講義の仕方などのほか，講義内容のレベル設定，宿題・課題の量の設定，教科書の選定にもアンケートの結果を反映させて改善を試みているというものである。宿題・課題の量の設定については，経年変化を見て増減を検討しているとの回答もあり，学期ごとのデータを過去にさかのぼって自分なりに分析している教員もいるようである。同種のコメントが複数の学生から記入されている場合は，改善を強化すべきと教員は認識しやすく，当該授業における共通傾向の把握につとめていることも回答から読み取れる。

人間

発達行政

政策経済

経営共生

理工全体

対象者数 84 回収枚数 21 回収

率 25.0％

49 12 24.5％

56 17 30.4％

53 14 26.4％

242 64 26.4％

＜表１＞『「教育改善のための学生アンケート」に 関するおたずね』回収率一覧

＜表２＞個人としての授業アンケートの利活用 度合い

アイウエ無回答計

全体計 12 18.8%

42 65.5%

8 12.5%

1 1.6%

64 100.0%

人間発達

5 23.8%

13 61.9%

2 9.5%

1 4.8%

0 0.0%

21 100.0%

行政政策

0 0.0%

10 83.3%

2 16.7%

0 0.0%

12 100.0%

経済経営

3 17.6%

12 70.6%

1 5.9%

0 0.0%

1 5.9%

17 100.0%

共生理工

4 28.6%

7 50.0%

3 21.4%

0 0.0%

14 100.0%

（上段は回答者数，下段はその割合）

(3)

３．集団（グループ）としての授業アンケートの利活用

集団としての利活用については，＜表３＞にあるように「利活用したことがある」との回答は3.2％で，

あまり進んでいないことがわかる。「ある」との回答では，オムニバスの担当者間でお互いに読んだり，意見交換を行ったりして活用をはかっているようである。＜表４＞にある福島大学の授業アンケートの方針により，「ＦＤプロジェクトをはじめ，いかなる組織でもそのデータを扱わない」ことになっているため，

担当者の了解なしに他の授業科目の結果を知ることができない点は，現行制度の限界ではある。しかし，オムニバスの担当者間での活用は可能であり，そうしたデータをもとに意見交換することは有意義であろう。

オムニバスは担当者が変わるため，授業によっては学生からの評判がよくないこともある。ＦＤプロジェクトでは，オムニバスの授業改善とも関わり，課題点を担当者間で共有するようアンケートの結果について読んでもらうことを推進している。自由記述を打ち込んで返却するようになったことから，オムニバスであっても各担当者の個別授業内容に関わる回答を知ることができるため，制度的には以前よりも具体的な授業改

善に役立てやすくなっていると思われる。

４．教員の意識調査からみる現行授業アンケートの課題

教員の意識調査の「現行アンケートに対する意見・

感想」項目に書かれた回答を大きく分けると，次の7 点が課題としてあげられていた。

① アンケート項目に関する改善意見

アンケート項目の改善については，ＦＤプロジェクトの中でも非常に多くの意見がある。項目については，

これが最もよいというフォーマットはないと思われ，

実施する側が聞きたいことを入れるのが最善の方法と思われる。本調査では，「科目担当者でアンケートを作成すべき」，「全学統一フォーマットに反対」，「私自身が知りたいことと一致していない」といった意見があった。用意された項目以外を望む場合は，裏面を利用して科目担当者間や各教員で必要な項目を設定してもらうのが現状においてよりよい解決の方法だろう。

裏面に独自アンケートを印刷し，実施しているとの回答もあった。授業アンケートの裏面は白紙になっており，授業者が自由に設計できるようになっている。今まで二種類あったアンケートのフォーマットについては，簡易なものに統一しており，ＦＤプロジェクトでは裏面を活用した独自アンケート作成方法も例示しているので，今後より活用されるようになれば，必要な情報が得やすくなると思われる。

「授業目標が達成されたかor授業目的を達成するにふさわしい内容であったかという項目の設置」，「学生が授業を受けて自分なりにそこで得た知識をどのように活かしているかなどの学生側の勉強態度や工夫の仕方をききたい」，「授業の難易度・レベルに関する質問項目の設定」などといった意見も大変貴重で，授業アンケートの問題だけでなく，大学全体の授業改善のために考えていくべき課題と思われる。たとえば，当該授業で得た知識の活用については，他の授業でどのように活用できるか考えることでカリキュラムの問題にもつながり，授業の難易度などはベンチマークの設定ともかかわるからである⁵。とりわけ，知識の活用についてはカリキュラムデザインともつながるので，教員自身がどのように学生を支援しているのか問われることでもある。

② 自由記述欄に関する意見

自由記述は多数の教員が注意して読んでおり，参考になる意見が多くて重要と考えている。アンケート回収後，多くの教員は事務に提出するまでの間に読んで自分の授業を振り返っていることが回答から読みとれる。しかし，共生システム理工学類では教室で厳封の上，そのまま事務に渡すことをルール化しているた

＜表３＞集団（グループ）としての授業アン ケートの利活用度合い

ないある無回答計

全体計 58

92.0％

2 3.2％

3 4.8％

63 100.0％

人間発達

20 95.2％

1 4.8％

0 0.0％

21 100.0％

行政政策

11 91.7％

0 0.0％

1 8.3％

12 100.0％

経済経営

13 81.2％

1 6.3％

2 12.5％

16 100.0％

共生理工

14 100.0％

0 0.0％

14 100.0％

（上段は回答者数，下段はその割合）

＜表４＞福島大学におけるアンケート結果の 利用についての方針

①アンケートの本来の趣旨以外の目的で使われることを避けるため，個々の授業ごとの集計は授業担当者のみに返すこととし（データ入力と集計はすべて外注），ＦＤプロジェクトをはじめ，いかなる組織でもそのデータを扱わない。

②しかし，大学として教育改善に取り組むためには何らかのデータ分析は不可欠である。そこで，別表に示した科目群で集計をし，その結果については全学の検討に付す。その際，クラスサイズが一桁以内の授業は集計から除外する。また，授業科目が特定できるケースについては公表からはずす。

③自由記述内容については，個々の授業担当者が参考にすべきものであり，公表はしない。

（福島大学ＦＤプロジェクト編『平成13年度福島大学ＦＤプロジェ　クト活動報告書』2002年，77‑78ページより作成）

(4)

め，書かれた内容を読むことができない教員もいた。

必要であれば事務でコピーを取れる制度にもなっている。教員によっては，スキャナーで保存し，次年度の改善に役立てているとの回答もあった。

本調査では，「理工では教員が回収しないようにしているが，これは世の中の常識」との意見も出された。

確かに，いわゆる匿名のアンケート調査においては，

回答者に率直な意見を書いてもらうため，実施者が回収するのは良くないという考え方もある。教員評価に使用するなら，厳格な実施方法も必要だろう。しかし，

福島大学では＜表４＞のように授業アンケートを教員評価に使用しないことが「方針」として合意されている。授業アンケートを評価として使わないのであれば，

「教育改善のための」と題したアンケートである以上，

教員は学生が書いた真摯な内容をきちんと受けとめることも大切である。教員評価と授業改善のどちらに重点を置くかにより，回収方法だけでなく，授業アンケートの位置づけも変わってくる。これまでは数量的データしか結果の返却ができなかったが，自由記述欄の内容を打ち込んで返すようになったため，この点は少し改善されるものと思われる。

自由記述欄の学生による回答は多くの教員が重要と考える一方で，「最近では自由記述欄の記載が減っている」，「年々具体的な意見を書く学生が減ってきている」といった懸念もあった。自由記述欄があまり書かれていないため，回答されたアンケートを見ないという意見もあった。自由記述欄の記載が減っているのは，

学期末にすべての授業で同じアンケートを書かされるため面倒と感じたり，マンネリ化したりしていることも考えられる。

自由記述欄を学生に書かせるためには，多少の工夫が必要である。教員によっては，要望を書くように指示していると活用例を回答したものがあった。「わざわざ文字で表すのは何かを伝えたいからだと考えるため」より注意して見るのだという。筆者は，学生が回答する前に授業改善のために役立てたいという趣旨を説明し，自由記述欄はとりわけ注意して読んでいるので，ぜひ率直な意見を書くようアナウンスしている。

何を書けばいいかわからない学生もいるので，自分が重点的に改善を試みた点を中心に，書いてほしい内容を具体的に指示する。こうしたアナウンスをした時としなかった時では，自由記述に回答した数が大きく異なった。アナウンスをしないと自由記述部分を書く学生は少数だが，回答時間を十分に取って丁寧に説明すると大体は何かしら書いてくれる。分量がA４判２ページから１ページに変更・簡素化されたので，以前よりは書きやすくなっている。学生から有用な意見を引き出すためには，多少の工夫も必要と思われる。なお，授業アンケートの用紙には，「この授業に関する感想・要望・意見，教育環境の改善点等を書いてくだ

さい」と具体的に記述すべき内容を提示している。

③ 実施方法やフィードバックに関する意見

実施方法やフィードバックに関する意見として，「学期末に実施するので改善した結果の授業が次年度になってしまう」，「自由記述欄の結果も返却してほしい」

などがあげられていた。学期途中に実施する中間アンケート，自由記述欄の返却なども行いつつあるので，

全学的に理解を求められるようにしていくことが必要と思われる。「授業途中で受講を辞めてしまう学生の声をどのように拾うか」，「設備に関する不備は別のアンケートにすべき」といった意見についても，中間アンケートを実施することで，よりよく学生の声を集めることができるようになると思われる⁶。

④ 組織的にデータを活用することについての意見 組織的にデータを活用することについての意見として，「評価者の出席率と評価との科学的関係の解明といったデータ分析についての要望」，「教員評価データを活用すべき」，「改革論議のために利用できるようにすべき」，「結果の公表」，「中間アンケートとの整合性」，

「教員評価にリンクしないで何らかのチェックがあっていい」といった回答があった。福島大学の授業アンケートの活用については＜表４＞の「方針」にあるように，個人のデータは全学委員会でも扱えないことになっているため，科目群・部局ごとの集計結果から分析できることに限られる⁷。一方で，教員評価データに活用すべきとの意見は多く，ＦＤプロジェクトで慎重に対応を検討しながら，全学的な共通理解をはかり，

よりよい活用方法を構築していくことが必要であろうと思われる。

⑤ 授業アンケートへの不満や実施に対する意見 アンケートに対する不満，実施反対意見については，

「出席が半分未満だった受講生の総合評価は無視してもよいと思われる」，「匿名にすることで無責任な回答が含まれる可能性が高く，教員の授業に対するやる気を低下させる結果につながらないだろうか」，「ほとんど出席してもいない学生が最後の授業だけ出て，『評価』をするのはおかしくないだろうか？」，「学生の無責任さ」，「記述が丁寧でない」，「手を抜いて回答しているものがいる」，「不真面目な学生に評価されるのは理不尽」，「１と５ばかり書く学生への改善方法」，「アンケートが多すぎる」，「全数調査しなくてもよい」，「毎年やる必要はない」，「本当に授業アンケートは必要なのか」といったものである。こうした不満から，「アンケートの結果はほとんど役に立たない」との回答もあった。いい加減に書いている学生への不満は，授業アンケートの改善論議においてよく聞く。改善すべき意見においても，ほとんどの学生が授業をよりよくす

(5)

るために考えて建設的な回答をしてくれてはいるが，

少数の心ない記述があると多くの教員はそこにより目がいってしまい傷つくといった話をしばしば耳にする。努力して授業をやっている教員からすれば，残念な気持ちになることは当然である。そこで，ＦＤプロジェクトでは授業アンケートの趣旨をよりよく理解してもらうため，次の２つを進めている。

１つは，アンケートの趣旨をより説明する方法である。教員に対しては，今回のような教員の意識調査を実施するほか，毎学期ＦＤプロジェクトの委員を通じて教員会議で授業アンケート実施への協力依頼と趣旨説明を行っている。学生については，一部の授業でなぜアンケートを実施しているのか説明している。全体として，授業でどの程度学生に説明をしている教員がいるのか正確な調査はしていないが，アンケートを実施する前に趣旨について話をしているという声はしばしば耳にする。たとえば，１年生向けの共通教育総合科目「大学で学ぶ」の授業では，1時間確保してなぜアンケートをするのか学生に考えさせる授業を行っている。

また，ＦＤプロジェクトで行っているＦＤ合宿研修においても，授業アンケートをテーマに教員・職員・

学生の三者でディスカッションをする取り組みを実施している。このＦＤ合宿研修において，学生たちは「授業アンケートがこれ程までに有意義なエッセンスが詰め込まれているものだとは，この福島大学で約一年半大学生活を送っていても気付かなかった」，「私自身も深く考えずにアンケートを書いていたので深く反省させられました」といったことを考えるようになっている⁸。なかなか授業アンケートの趣旨を浸透させていくことは難しいかもしれないが，こうした取り組みから少しずつ進めていくことがより理解を図る上でも必要なことだろう。

もう１つは，活用方法が学生や教職員の目に映るようにすることである。学生にとっては自分の書いたものがどのように使われているのか，気になるところである。授業アンケートの結果については，ＦＤプロジェクト報告書や大学のホームページで公開をしている。

しかし，なかなか学生の目にはとまっていない。一部の大学で進められているが，シラバスに授業アンケートの意見を踏まえた改善を明記する方法もあろう。また，教員同士においてもアンケート結果や改善方法がより共有できるような仕組み作りも必要である。これまで，授業公開＆検討会において授業アンケート等での学生の意見を取り入れている事例も紹介されている。こうした教員相互の授業改善に関する情報の共有も，少しずつ進みつつある。

これをさらに進めるため，昨年度総合教育センターＦＤ部門では，授業の取り組みや工夫を集めた授業実践記録集の作成を行った。授業実践記録集では，こん

なことで困ったことはないですか，ショックだったことはないですか，といった授業等における「困りごと」，

さらにはさまざまな授業に関する知恵や工夫から改善の試みをまとめた。つまり，より楽しい講義や授業づくりの内容・方法の共有を目的とした取り組みである。

各教員の原稿には，学生の意見を反映してこれまで改善を試みてきたことも書かれている⁹。こうした取り組みと授業アンケートをよりよく結んでいけば，さらに活用方法が広がっていくであろう。

本調査では，「記名式のアンケートに変更する必要がある」と実施方法についての改善意見も出されている。これは，授業アンケートの課題を検討する時に必ず問題となる点である。記名式と無記名式については，

拙稿において検討しているようにそれぞれ一長一短がある¹⁰。記名式にすれば，無責任な回答は多少減るかもしれない。しかし，大切なことは，建設的な意見については謙虚に耳を傾け，心無い意見に対しては深く考えず，授業アンケートの趣旨をよく学生に説明して，

責任ある回答を書かせることではないだろうか。学生は同じアンケートを学期中に何度もやらされるため，

いい加減に書きたくなることも考えられる。全数調査ではない方法を考えることもありえるだろう。福島大学のＦＤプロジェクトでも，授業アンケートの目的に即していずれの方法を選択すべきか慎重に検討をしている。

⑥ 評価者育成に関する意見

学生に責任ある回答をさせるためには，評価をすることの意味や意義について教育することが必要である。そうした評価者育成に関しては，「アンケート記入に対して意味や責任を学生にもっと自覚させる」，

「学生に評価能力を育てる」，「正しく評価するという批判的精神を教育する」といった回答があった。大学は学生を教育する機関であることから，将来社会に出て評価をする側になった時のことも考えて，評価に対する考え方や方法を教えることは大切である。2009年度実施のＦＤ合宿研修に参加した学生は，「就職活動で会社の面接試験を受けて一旦は評価される側の人間になるが，その会社に入社して今度は自分が試験を受けに来た学生を評価する立場になったときにある程度の評価（分析）する力がなければ良い人間は入社してこない」¹¹と感想を述べている。前述の通り，ＦＤ合宿研修では，教員・職員・学生の三者で「授業アンケートを考える」セッションを行った。この学生は，合宿研修を通して授業評価を自分の問題として捉え，いずれは立場が変わって評価をする側になることを考えるようになっている。授業アンケートは，学生が社会に出ていって必要な資質形成に寄与する教育活動と捉えて指導すべきものでもあるのだろう。

(6)

⑦ アンケートのあり方についての意見

アンケートのあり方については，「昨今，学生受けのよい授業体制の構築に執心するような傾向もあるが，口に苦い良薬たる学問の重要性も他方で図る必要がある」，「教員向け調査を頻繁にやるべき」といった回答である。どの程度「昨今，学生受けのよい授業体制の構築に執心」する傾向があるのかわからないが，大学・学類・専攻・担当授業等の教育目標を達成できるように指導することが，単に小手先の方法論の改善をするより重要である。授業アンケートも，その点がより把握できるように改善すべきとの意見は，

その通りであると思われる。多様な意見を踏まえながら，大学の状況によって必要な情報が集められるようにアンケートの改良を進めることは大切であろう。今後も，こうした教員の意識調査をしていくことはＦＤプロジェクトの課題である。

おわりに

調査の結果，有効な授業アンケートの利活用を望む声が多い一方で，さまざまな改善意見が出された。上記で取り上げられなかった教員の意識調査における回答の１つに，「教員が記入者に説明もしくは反論する機会を保障すべき」というものがあった。これは，とても重要な指摘であると思われた。最終回の授業でアンケートを実施すると，教員の意見を表明できる場がない。中間アンケートを実施するとともに，教員が説明や反論をする機会をつくることは，必要なことと思われる。そうした考えと自己評価活動を組み合わせ，

東北大学では授業実践記録を導入している¹²。東北大学の授業実践記録は，「１．授業科目の目標（シラバス記載の学習到達目標等）」「２．授業実践の成果をあげるにあたって教育内容・方法等で工夫した点」「３．

学生による授業評価結果概要と分析ならびにそれに対する意見」「４．授業実践の成果（学生の学習態度や成績評価結果に関するコメントなど）」「５．解決すべき課題や今後の改善策など」の５つの項目からなっている。教員自身が授業に関する取り組みの成果を表明し，学生による授業アンケートの結果について意見を提示する機会が保障されているといえる。

東北大学の授業実践記録のような取り組みは，委員会でアンケート結果を分析できる体制ができている上での導入である。委員会が授業アンケート結果を点検する仕組みがないと，教員の自己評価しか見ることができないため，実施の意義が不十分になる。全学的に

「教員が記入者に説明もしくは反論する機会を保障」

するためには，授業アンケートの結果を全学的に開かれたものにする必要がある。＜表４＞のような現行の福島大学の「方針」のもとでは，委員会が授業アンケート結果を見ることができないため難しい。単に，学生である記入者に「説明もしくは反論する機会」を確保

するだけなら，授業の最終回ではなく，その前週に授業アンケートを実施すればよい。14回目の授業でアンケートを実施し，15回目の最終回で教員が書かれた内容について「説明もしくは反論」すればいいからである。授業アンケートは，毎回14回目の授業で実施可能な時期に配布されており，制度的にも最終回の授業で行わなければならないとはしていない。また，中間アンケートを活用することで，「説明もしくは反論する機会」を確保することも可能である。

福島大学でも，学生の意見に対してこたえる場をより制度的に用意し，教員が考えを述べる仕組みについて考えていく時期になっているのかもしれない。前述のように，昨年度から総合教育研究センターのＦＤ部門で作成している授業実践記録集は，授業の改善方法や工夫とともに，アンケートに対する意見を述べることができるようにもなっている。各教員からどのようなＦＤを実施したか報告させればよいといった回答も出されており，今後こうした授業実践記録集のような取り組みを進めることで，教員の意見を述べる場をさらに保障していく方法もあろうと考える。こうした教員の意識調査は定期的に行うべきとする回答もあり，

教員の意見を丁寧に汲み取る仕組みについて考えていくことも授業改善を行う上で重要であろう。

注

１文部科学省の調査報告「大学における教育内容等の改革状況について」（2006年６月６日）。

http://www.mext.go.jp/b̲menu/houdou/18/06/

06060504/002.htm

２文部科学省の下記のホームページでは，2004年度から 2008年度までの調査結果をまとめ，「学生による授業評価の結果を授業改善に反映させる組織的な取り組み」について各大学の事例を紹介している。

06060504/002.htm （2006年６月６日付の調査報告）

07041710.htm （2007年４月16日付の調査報告）

08061617.htm （2008年６月３日付の調査報告）

1259150.htm （2009年３月31日付の調査報告）

http://www.mext.go.jp/a̲menu/koutou/

daigaku/04052801/̲̲icsFiles/aﬁ eldﬁ le/2010/05/26/

1294057̲1̲1.pdf （2010年５月26日付の調査報告）

３拙稿「『授業アンケート』の活用における現状と課題」

『福島大学総合教育研究センター紀要』第９号，2010年，

25-32ページ。

４本調査を行ったＦＤプロジェクトとは，「福島大学の教育水準の向上を図り，かつ本学の目的及び社会的使命を達成するため，本学の教育内容及び教授方法の改善を

(7)

推進する」ことを目的とした全学委員会である。2010年に規程を改正して，現在この委員会は，総合教育研究センターＦＤ部門専任教員を責任者とし，各学類の教員２名（計８名），教務課長を構成員としている。教育担当副学長もオブザーバーとして参加となっている。ＦＤプロジェクトは，教育担当副学長が委員長をつとめる教育企画委員会の下部委員会として組織されている。

５ベンチマークの導入については，国際基督教大学，新潟大学，お茶の水女子大学などですでに導入が進められている。たとえば，お茶の水女子大学では2009年度から文部科学省による「大学教育・学生支援推進プログラム」の採択を受け，「多次元的な学士力養成を担う総合的学修支援」と題した取り組みを行っている。この取り組みでは，カラーコードベンチマーク（CCBM）システムの構築に向けた研究を進めている。カラーコードベンチマークとは，複数プログラム選択履修を効果的にガイドするため，全科目について授業の到達目標や内容の体系性について，科目の授業水準を複数のカラーコードであらわしたものである。カリキュラムにおける科目の構造的位置付けや学修順序性について，直感的にわかりやすくすることをねらっている。「教育の質保証−４つの大学の取組から」（「多次元的な学士力養成を担う総合的学修支援公開シンポジウム」（2010年２月13日，於：お茶の水女子大学）における配布資料，半田智久「カラーコードベンチマークと機能するGPAがもたらす質保証の進化とはなにか」より引用。

６ 2009年度にＦＤプロジェクトが作成した中間アンケート「講義室・授業の教育環境の質問」は授業環境に重点を置いて，次のような項目の構成になっている。１．私語等がなく学習に集中できる雰囲気が保たれている。２．

授業の場の大きさや設備等は適切である。３．講義室の温度設定は適切である。４．受講者数は適当である。５．

板書の仕方（またはパワーポイント等）は適切である。

６．授業での話し方は適切である。７．自由記述欄。なお，１〜６の項目は，「①そう思う，②ある程度そう思う，

③どちらとも言えない，④あまりそう思わない，⑤そう思わない」の５つから選択する形式となっている。

７この点の限界については，前掲の拙稿「『授業アンケート』の活用における現状と課題」において論じている。

８福島大学ＦＤプロジェクト『福島大学ＦＤプロジェクト活動報告書〜授業改善の追求〜』2010年，103-104ページ。

９昨年度作成した授業実践記録集「こまったぁ〜よくある授業の悩みごと・それに応える知恵と工夫」（仮称）は，

原稿募集の開始が年末だったこともあり，時間的に厳しかったため，試作品といった位置づけになっている。原稿数は多くないが，多彩な内容である。掲載原稿の題目は，次の通りである。「多人数授業に対する取り組みの一事例―総合科目『ことばのかたち』の場合―」，「『キャリア形成論』という科目の扱い方―『きっかけ』をつく

る―」，「多人数授業で学生とコミュニケーションがとれない―シャトルペーパーの利用―」，「私語の世界」，「実技授業における携帯電話動画撮影の利用について」，「教養演習における学生の生活目標の明確化の方法」，「授業での失敗と教訓」，「線形代数・線形代数学を担当して」

「ポートフォリオを導入した授業の実践例」

10 坂本尚夫，荒井克弘，関内隆，縄田朋樹，葛生政則，

北原良夫，板橋孝幸『「学生による授業評価」実施状況の調査と新たな「授業評価改善システム」構築に向けて：報告と提言』，東北大学高等教育開発推進センター，

2006年３月。この調査における対象大学では，北海道大学，京都大学（工学部），広島大学，鹿児島大学で記名式を導入していた。北海道大学では，2004年度後期に一部についてのみ実施している。鹿児島大学では，記名は任意となっている。京都大学では，記名式のメリットについて「回答に責任を持たせることはもちろんだが，なんといっても大きいのは，（a）授業アンケートの回答内容と成績がどう相関しているか，（b）ある学生の回答内容が，授業科目間でどのように異なっているか，（c）

ある学生の回答内容が１回生から４回生までの間にどう変化するか，などを見ることができる点」をあげている

（京都大学高等教育研究開発推進センター編『平成16年度採択特色ＧＰ「相互研修型ＦＤの組織化による教育改善」活動報告 2004年度工学部授業アンケート（速報版）』

2005年３月，８ページ）。無記名式にした方が受講学生の率直な回答が得られるといった理由から，記名式を採用している大学は少ない。しかし，無記名式の場合，「無責任な」回答が寄せられるといった意見もしばしば耳にするところであり，今後検討の必要があると思われる。

11 前掲，『福島大学ＦＤプロジェクト活動報告書〜授業改善の追求〜』2010年，103ページ。

12 関内隆，宇野忍，縄田朋樹，葛生政則，北原良夫，板橋孝幸「東北大学全学教育における授業実践・評価・改善サイクルの新たな取組―『授業実践記録』作成と『ミニットペーパー』の活用―」『東北大学高等教育開発推進センター紀要』第２号，2007年，197-210ページ。

(8)

＜資料 1＞ 2010 年１月

「教育改善のための学生アンケート」に関するおたずね教員各位

ＦＤプロジェクトこの間，教育改善に向けて，学生による授業評価アンケートを毎セメスター行ってきており，今年度からは，従来の正規版と簡略版を統合し，新たな様式での実施となっています。また，マークシート版により，早期の段階で授業環境等を聞くようなことも可能となっています。その一方，各教員がこの間の実施結果についてどのように考えておられ，授業改善にどのように活用されているのかについては十分な把握ができていませんでした。

「授業アンケート」に関する教員の意識調査 | 福島大学